Declaración de la Conferencia Episcopal sobre el Anteproyecto de Ley del Aborto (17.06.09)

2. Los obispos españoles han anunciado el Evangelio de la vida y han denunciado lacultura de la muerte en muchas ocasiones2. Con esta nueva declaración deseamos ponerde relieve algunos aspectos del Anteproyecto en cuestión que, de llegar a convertirseen Ley, supondrían un serio retroceso en la protección del derecho a la vida de losque van a nacer, un mayor abandono de las madres gestantes y, en definitiva, un dañomuy serio para el bien común.

I. La mera voluntad de la gestante anula el derecho a la vida del que va a nacerEn las primeras catorce semanas, la gestante decide sobre la muerte del que va a nacer: la violación del derecho a la vida, tratada como si fuera un derecho.

3. El aspecto tal vez más sombrío del Anteproyecto es su pretensión de calificar el abortoprovocado como un derecho que habría de ser protegido por el Estado. He ahí unafuente envenenada de inmoralidad e injusticia que vicia todo el texto.

4. En el artículo 3. 2. «se reconoce el derecho a la maternidad libremente decidida».Lamentablemente esta expresión no significa aquí que toda mujer tiene derecho a elegirsi quiere o no quiere ser madre; significa, más bien, que tiene derecho a decidir eliminara su hijo ya concebido. Tal es la lectura que viene exigida por las afirmaciones recogidasen la Exposición de motivos referentes a «los derechos humanos de las mujeres» en elámbito de la «salud reproductiva» (I) y, en concreto, «al derecho de todo ser humano, yen particular de las mujeres, al respeto de su integridad física y a la libre disposición de su cuerpo y, en este contexto, a que la decisión última de recurrir o no a un aborto corresponda a la mujer interesada» (II). En consecuencia, el Anteproyecto establece unprimer plazo de catorce semanas dentro del cual la voluntad de la madre se convierte enárbitro absoluto sobre la vida o la muerte del hijo que lleva en sus entrañas (artículo 14:«interrupción del embarazo a petición de la mujer»).

5. Ahora bien, decidir abortar es optar por quitar la vida a un hijo ya concebido y eso sobrepasa con mucho las posibles decisiones sobre el propio cuerpo, sobre la salud de lamadre o sobre la elección de la maternidad. Es una decisión sobre un hijo indefenso ytotalmente dependiente de quien lo lleva en su seno. Es, según el Concilio Vaticano II,un «crimen abominable»3, «un acto intrínsecamente malo que viola muy gravemente ladignidad de un ser humano inocente, quitándole la vida. Asimismo hiere gravemente ladignidad de quienes lo cometen, dejando profundos traumas psicológicos y morales».

6. El Estado que otorga la calificación de derecho a algo que, en realidad, es un atentadocontra el derecho fundamental a la vida, pervierte el elemental orden de racionalidadque se encuentra en la base de su propia legitimidad. La tutela del bien fundamental dela vida humana y del derecho a vivir forma parte esencial de las obligaciones de la autoridad.

«El derecho a la vida no es una concesión del Estado, es un derecho anterior al Estado mismo y este tiene siempre la obligación de tutelarlo. Tampoco tiene el Estado autoridad para establecer un plazo, dentro de cuyos límites la práctica del aborto dejaríade ser un crimen».

II. La salud como excusa para eliminar a los que van a nacer. Hasta la vigésimo segunda semana, ambiguas indicaciones médico-sociales: la medicina y la sanidad, falseadas, al servicio de la muerte.

7. El Anteproyecto de Ley presenta el aborto provocado como un derecho que forma parte de un programa de «salud sexual y reproductiva». La salud, por su parte, es definida, a los efectos de lo dispuesto en esta ley, como «el estado de completo bienestar físico, mental y social y no solamente como la ausencia de afecciones o enfermedades» (art. 2. a).

8. El Anteproyecto establece que desde la decimocuarta semana de gestación el abortoya no sería un derecho absoluto de la madre, puesto que para poder ser realizado sinsanción habrá de existir entonces «riesgo de graves anomalías en el feto» (art. 15, b) o«grave riesgo para la vida o la salud de la embarazada» (art. 15, a). A tenor de la definición de salud señalada, los facultativos podrán certificar la existencia de esta indicación médica para el aborto cuando el niño que va a nacer suponga un grave inconveniente para «el completo bienestar físico, mental y social» de la madre. Lo que no se sabe es cuáles serán los criterios que el médico habrá de emplear para poder diagnosticar un grave quebranto de un tal «completo bienestar» eventualmente causado por el que va a nacer. Ante esta indefinición, el segundo plazo, teóricamemente ligado a indicaciones médicas, queda también prácticamente asimilado al primero, en el que prima el derecho absoluto de la madre a decidir sobre la vida de su hijo.

9. La inclusión del aborto entre los medios supuestamente necesarios para cuidar la salud es de por sí una grave falsedad. El acto médico se dirige a prevenir la enfermedad o a curarla. Pero el embarazo no será nunca de por sí una enfermedad, aunque puedaconllevar complicaciones de salud, ser inesperado o incluso fruto de la violencia. Por eso, abortar no es nunca curar, es siempre matar. Cosa distinta es que una determinada terapia necesaria lleve consigo un aborto como efecto indirecto no buscado. De ahí que incluir el aborto en la política sanitaria falsee siempre gravemente el acto médico, que queda desnaturalizado cuando es puesto al servicio de la muerte. La falsificación es más sangrante cuando el concepto de salud empleado –aunque sea el de la Organización Mundial de la Salud– se convierte en una excusa para encubrir el deseo particular de no tener un hijo, aun quitándole la vida. En efecto, si salud es «completo bienestar físico, mental y social», y tal bienestar se considera amenazado por el que va nacer, éste puede ser tratado como un obstáculo para la calidad de vida, cuya eliminación pasa entonces a ser tenida por lícita.

10. Una auténtica política sanitaria debe tener siempre en cuenta la salud de la madre gestante, pero también la vida y la salud del niño que va a nacer. Por lo demás, la imposición del aborto procurado en el sistema sanitario como prestación asistencial para la salud bio-psico-social de la gestante, a la que ésta tendría un supuesto derecho, lleva consigo la transferencia de la obligatoriedad a los profesionales de la sanidad. De este modo queda abierta la posibilidad de que no se respete a quienes por muy justificados motivos de conciencia se nieguen a realizar abortos, cargándolos arbitrariamente con un supuesto deber e incluso con eventuales sanciones7. Es necesario reconocer y agradecer el valor mostrado por tantos ginecólogos y profesionales de la sanidad que, fieles a su vocación y al verdadero sentido de su trabajo, resisten presiones de todo tipo e incluso afrontan ciertas marginaciones con tal de servir siempre a la vida de cada ser humano.

III. Se niega o devalúa al ser humano para intentar justificar su eliminaciónFrente a la evidencia de que donde hay un cuerpo humano vivo, aunque sea incipiente, hay un ser humano y una dignidad humana inviolable, se establecen plazos de gestación y de presencia humana de los que no es posible dar razón suficiente.

11. Sorprendentemente, el Anteproyecto no explica en ningún momento por qué fragmenta el tiempo de la gestación en tres periodos o plazos pretendidamente determinantes de diferentes tipos de trato del ser humano en gestación. ¿Por qué durante las catorce primeras semanas «prevalece el derecho de autodeterminación de las mujeres» y el aborto puede ser realizado por simple petición de la gestante? ¿Por qué se establece un segundo plazo, hasta la semana vigésimo segunda, durante el cual será preciso aducir indicaciones supuestamente médicas? ¿Y por qué las «anomalías fetales incompatibles con la vida» o «una enfermedad extremadamente grave e incurable» del feto (art. 15, c) permitirían el aborto en cualquier momento de la gestación? ¿Por qué no, entonces, en el momento mismo del nacimiento o un minuto después? En vano se buscaráuna respuesta a estas preguntas, todas ellas de gran calado moral.

12. Se oye decir a veces que durante algún tiempo determinado el ser vivo producto de la fecundación humana no sería un ser humano. Es necesario –no cabe duda– hacer tan irracional afirmación cuando se quiere justificar o tolerar que la mujer decida sobre la vida de ese ser que lleva en su seno, como si se tratara de un derecho suyo que el Estado debería tutelar y hacer respetar. Porque es muy duro reconocer que el fruto de la fecundación es un ser humano, distinto de la madre, aunque dependiente de ella, y, al mismo tiempo, afirmar que se le puede quitar la vida simplemente porque así lo decide quien lo gesta. Sería tanto como reconocer que hay un derecho a matar a un inocente. La razón humana se vendría abajo de modo clamoroso y, con ella, el Estado y la autoridad misma que tal cosa reconocieran. Se hace, pues, necesario, afirmar engañosamente que el objeto de la pretendida «decisión sanitaria», tomada en ejercicio de un supuesto derecho, no sería en realidad un ser humano.

13. Pero «el cuerpo humano, en cuanto elemento constitutivo de la persona humana, esuna realidad personal básica, cuya presencia nos permite reconocer la existencia de unapersona. La fecundación es precisamente el momento de la aparición de un cuerpohumano distinto del de los progenitores. Ese es, pues, el momento de la aparición deuna nueva persona humana (cf. Evangelium vitæ, 44-45). El cuerpo, naturalmente, sedesarrolla, pero dentro de una continuidad fundamental que no permite calificar de prehumana ni de post-humana ninguna de las fases de su desarrollo. Donde hay un cuerpohumano vivo, hay persona humana y, por tanto, dignidad humana inviolable»8.

14. Estos principios antropológicos básicos han sido reconocidos también por la jurisprudencia constitucional de nuestro país9.

IV. No se apoya a la mujer para ahorrarle el trauma del aborto y sus gravessecuelas Se facilita a las gestantes la eliminación de sus hijos, en lugar de proteger la maternidad y la familia para evitar que las mujeres se conviertan en víctimas del aborto.

15. El Anteproyecto incorpora una definición de la salud en términos de bienestar psicológico y social que, por desgracia, se orienta más que nada a introducir subrepticiamente la llamada «indicación social» para el aborto. Así lo pone también de manifiesto el que se silencien las graves consecuencias psicológicas y morales que el aborto tiene para quienes lo procuran. La inconsecuente apelación a la salud ignora y oculta que las mujeres que abortan se convierten también ellas mismas en víctimas del aborto.

16. El Anteproyecto estipula que se entregará a la mujer que solicita abortar una información en sobre cerrado que podrá leer en un plazo máximo de tres días. Sin embargo, ningún proceso médico de consentimiento informado se realiza de un modo tan frío e impersonal. La situación de angustia que empuja a la mayoría de las mujeres que se plantean abortar, más que sobres cerrados reclama corazones abiertos que les presten el apoyo humano que necesitan para no equivocarse quitando la vida a un hijo y destrozando la propia.

17. Las dolorosas secuelas del aborto se intensifican en las personas que no han alcanzadotodavía la madurez personal. Facilitar a las adolescentes la decisión de abortar,marginando a sus padres de tal decisión, es propiciar su soledad e indefensión ante unhecho muy nocivo para su salud espiritual y su desarrollo humano. Este proyecto legalno manifiesta interés real por el bien de las mujeres tentadas de abortar y, en particular,de las más jóvenes. Se limita a tratar de despejarles el camino hacia el abismo moral yhacia el síndrome post-aborto.

18. Por otro lado, es llamativa la ausencia total de la figura del padre del niño que va aser abortado. ¿Por qué se le exime de toda responsabilidad y se le priva de todo derecho?No parece admisible que se margine a los padres en algo tan fundamental comoes el nacimiento o la muerte de sus propios hijos.

19. Agradecemos la dedicación de tantas personas que, en un número cada vez mayorde instituciones eclesiales o civiles, se dedican a prestar su apoyo personal a las mujeresgestantes. Es una alegría el testimonio de tantas madres y padres que, gracias a laayuda recibida, han decidido por fin acoger a sus hijos, reconociendo en ellos un doninestimable que trae luz y sentido a sus vidas. También es laudable el trabajo realizadopor las asociaciones de mujeres víctimas del aborto. Es muy valioso su valiente testimoniopúblico, que ayuda a la sociedad a recapacitar sobre un camino ya demasiado largode sufrimiento para las mujeres. Ellas ponen particularmente de relieve que no es este eltipo de legislación que se necesita para ayudar a las gestantes y para la dignificación dela sociedad. Las mujeres tentadas de abortar o las que ya han pasado por esa tragediaencontrarán siempre en la comunidad católica el hogar de la misericordia y del consuelo.Como madre, la Iglesia comprende sus dificultades y nunca las dejará solas con susproblemas ni con sus culpas.

V. Privar de la vida a los que van a nacer no es algo privadoSe deja al arbitrio individual la vida de los que van a nacer, en vez de reconocerla como un fundamental elemento constitutivo del bien común que merece protección y promoción.

20. El Anteproyecto de Ley presenta el aborto como si fuera un asunto privado ligadoprácticamente sólo a la decisión individual de la gestante. La decisión de eliminar unavida humana incipiente es calificada una y otra vez de asunto íntimo suyo en el que nadiepodría intervenir: ni el padre del que va a nacer, ni los padres de la menor, ni el Estado.

21. Sin embargo, es claro que no «se puede invocar el derecho a las decisiones íntimaso a la vida privada para privar a otros de la vida»10. Eliminar una vida humana no esnunca un asunto meramente privado. Por el contrario, se trata de un acto de gran trascendencia pública que afecta grave y directamente al bien común. La vida de cada ser humano es un bien básico, sagrado e intangible; y el derecho a vivir no está a disposición de nadie: no puede ser violado por ningún ciudadano ni por el Estado; menos, si cabe, por aquellos que tienen particulares obligaciones de atención a la vida incipiente de un ser indefenso como son sus padres o los médicos.

22. Se reduce el aborto a mera decisión privada porque se concibe de modo perverso la libertad, como si se tratara de la mera capacidad de decidir cualquier cosa de modo absolutamente desvinculado del entorno humano en el que se mueve el yo solitario que decide. De este modo se fomenta una visión individualista y antisocial de la persona, cuya libertad vendría a coincidir con su capacidad de hacer prevalecer el propio sentir o el propio interés. Pero eso no es libertad. La libertad es, más bien, la capacidad de querer el bien por encima del aparente interés inmediato de quien decide. Porque el bien propio no está desligado del bien del otro y del bien de todos. «Sí, cada hombre es “guarda de su hermano”, porque Dios confía el hombre al hombre»11. Todos sin excepción tenemos el deber de proteger la vida del niño en el seno materno. Para todos es un bien esa vida incipiente, no sólo para sus padres y su familia.

23. El orden social justo no puede basarse en una concepción individualista de la libertad.La autoridad del Estado dimite de su obligación básica si da curso legal a la pretendidalibertad que se siente autorizada para eliminar vidas humanas inocentes. El Estadono puede erigirse en árbitro sobre la vida humana adoptando medidas legales que tolerano justifican como supuestos derechos acciones individuales que atentan contra elderecho a la vida. Si lo hace, deja de ser garante del bien común en un asunto decisivo.

24. Por el contrario, como garante del bien común, el Estado debe legislar para protegerla vida de todos, en particular de los más indefensos y vulnerables, entre los cuales sehallan sin duda los que van a nacer, así como para establecer políticas de protección ypromoción de la maternidad y la paternidad, ayudando de modo eficaz a los padres queexperimentan dificultades para acoger a sus hijos; y debe favorecer las iniciativas sociales a este respecto12.

VI. La educación, instrumentalizada también al servicio del abortoSe comete la injusticia de imponer una determinada educación moral sexual, que, además, por ser abortista y «de género», tampoco será eficaz ni como verdadera educación ni como camino de prevención del aborto.

25. El Título primero del Anteproyecto de Ley trata fundamentalmente de la promociónde una estrategia de formación en «salud sexual y reproductiva» para todo el sistemaeducativo y, en particular, para los programas de los estudios relacionados con las ciencias de la salud. Ciertamente –como se afirma en la Exposición de motivos– «el desarrollo de la sexualidad y de la capacidad de procreación está directamente vinculado a la dignidad de la persona». Pero las directivas de este Anteproyecto no pueden ayudar auna formación de los jóvenes en este campo tan decisivo para su felicidad, porque semueven en el marco de una ideología contradictoria con la verdad del ser humano y ladignidad de la persona, como es la llamada ideología de género.

26. En efecto el «enfoque de género» que se preceptúa en el artículo 5, 2a para toda la educación en el ámbito sanitario incorpora conceptos como «opción sexual individual» (art. 5, 1a), «orientación sexual» (art. 5, 2b) o «sexo seguro» (art. 5, 2c). Detrás de tales conceptos se hallan, como es sabido, opciones antropológicas incapaces de enfocar adecuadamente cuestiones de tanta belleza e importancia como las siguientes: el significado básico del cuerpo sexuado para la identidad de la persona, la íntima unión de las dimensiones unitiva y procreativa del amor conyugal y, en definitiva, la integración moral de la sexualidad y la vocación al amor de todo ser humano.

27. ¡Es fascinante la educación en el amor y para el amor! Alentamos a los padres católicos, a las escuelas a quienes ellos han confiado la educación de sus hijos, a los sacerdotes, catequistas y a todos los agentes de la educación en la múltiple acción pastoral de la Iglesia a empeñarse seriamente en la educación de los jóvenes en este campo tan hermoso e importante de la afectividad y la sexualidad de acuerdo con la visión del ser humano que dimana de una razón iluminada por la fe. A ellos corresponden primordialmente el deber y el derecho de la formación humana integral de la juventud. El Estado«no puede imponer ninguna moral a todos: ni una supuestamente mayoritaria, ni la católica, ni ninguna otra. Vulneraría los derechos de los padres y/o de la escuela libremente elegida por ellos según sus convicciones».

28. La injusta imposición de una determinada concepción del ser humano a toda la sociedadpor medio del sistema educativo, inspirado además en modelos antropológicosparciales y poco respetuosos de la verdad del ser humano, no podrá dar frutos buenos.Es necesario permitir y promover que la sociedad desarrolle sus capacidades educativasy morales. Es necesario corregir la deriva que nos ha conducido a cifras escandalosasde abortos con todo su entorno de fracasos personales.

Conclusión: por el Pueblo de la Vida

29. El Evangelio de la vida proclama que cada ser humano que viene a este mundo noes ningún producto del azar ni de las leyes ciegas de la materia, sino un ser único, capazde conocer y de amar a su Creador, precisamente porque Dios lo ha amado desdesiempre por sí mismo. Cada ser humano es, por eso, un don sagrado para sus padres ypara toda la sociedad. No ha de ser considerado jamás como un objeto subordinado aldeseo de otras personas. Su vida no puede quedar al arbitrio de nadie, y menos del Estado,cuyo cometido más básico es precisamente garantizar el derecho de todos a la vida,como elemento fundamental del bien común.

30. Hablamos precisamente en favor de quienes tienen derecho a nacer y a ser acogidosp or sus padres con amor; hablamos en favor de las madres, que tienen derecho a recibir el apoyo social y estatal necesario para evitar convertirse en víctimas del aborto;hablamos en favor de la libertad de los padres y de las escuelas que colaboran con ellos para dar a sus hijos una formación afectiva y sexual de acuerdo con unas convicciones morales que los preparen de verdad para ser padres y acoger el don de la vida; hablamos en favor de una sociedad que tiene derecho a contar con leyes justas que no confundan la injusticia con el derecho.

31. El Anteproyecto presentado constituye un serio retroceso respecto de la actual legislacióndespenalizadora, ya de por sí injusta. Por tanto, de acuerdo con la doctrina de la Iglesia, ningún católico coherente con su fe podrá aprobarla ni darle su voto16. Tampoco debería hacerlo nadie que atienda a los justos imperativos de la razón.

32. Pedimos al Señor y a su Santísima Madre su gracia y su ayuda para el Pueblo de la Vida. Que las comunidades católicas y todos los fieles perseveren en la plegaria, en especial en este año dedicado a la oración por la vida de los que van a nacer.

Madrid, 17 de junio de 2009